エグゼクティブ開発は演劇と化した。データはそうである必要がないことを示唆している。

r/LeadershipのRedditスレッドが先月29件のコメントを集めたが、トップ返信は痛烈であった。

「エグゼクティブ開発のほとんどは演劇と化している。」

これが胸に刺さるのは、不愉快なものが大抵そうであるように、それが真実だからである。我々の多くは、洗練されたオフサイトに参加した経験がある。4象限を使った性格診断。社員証ストラップに印刷されたフレームワーク。最後に参加賞のように手渡される修了証。動きは多い。しかし翌週の月曜日に誰かが違う行動を取ったという証拠はほとんどない。

ではこのコメント主は正しいのか。研究はイエスかノーよりも興味深い答えを示している。

コーチング、つまり実際の一対一のものは機能する

この皮肉な見方について私が気になるのはこの点である。コーチング、つまり誰かが目の前に座って厳しい質問を投げかける本物のコーチングは機能する。この業界全体で、証拠が宣伝に追いついている数少ない領域の一つである。

de Haanらによる2023年のメタ分析は、職場におけるコーチングの37件のランダム化比較試験を統合し、効果量g = .59にたどり着いた。平易に言えば、これは中程度から強い効果であり、研究者がノイズではなく実際のシグナルとして扱う種類の結果である。37件のランダム化研究。これはまぐれではない。

2014年のTheeboomらによる先行メタ分析は、スポンサーが実際に気にする成果である目標達成に焦点を当てた。そこでの効果量はg = .74。社内でコーチングプログラムを提案するとき人々がイメージするものに近い数字である。

つまりRedditの皮肉と学術誌の証拠は、二つの異なるものを指している。演劇という批判は、組織が開発をどう購入し演出するかについてのものだ。研究は、有能なコーチが実際に仕事をしているとき、その部屋の中で何が起きているかについてのものである。

長いプログラムは優れたプログラムではない

ここでリーダーがこの種のものを購入する方法を再考すべき発見がある。

de Haanの2023年の分析では、エンゲージメントの長さは成果を予測しなかった。セッションの数、月数、時間数、いずれも結果の強さとは連動していなかった。必要なら二度読んでほしい。ほぼすべての開発予算の中で当然視されている前提は、6か月のエンゲージメントは3か月のものに勝るに違いないというものだ。ランダム化された証拠はそれを否定する。

おそらくより重要なのは目標の明確さである。関係性。そしてコーチングを受ける人が部屋を出たときに実際に違うことをする意思があるかどうかである。長さは厳密さを感じさせるため、買い手が手を伸ばしやすい代替指標にすぎない。データはその虚勢を見抜く。

演劇という批判が実際に当てはまる場所

演劇とは、フォローアップのない基調講演のことである。演劇とは、次の組織再編まで引き出しに眠る360度評価レポートのことである。演劇とは、成果ではなく権威で値付けされたコホート型プログラムのことである。演劇とは、すべてのオフサイトで引用されながら、誰一人として違う行動につながらない性格テストのことである。

研究文献は、ある一つの特定の介入について着実に証拠を積み上げてきた。目標に焦点を当てた構造化されたコーチングは、針を動かす。業界の残りのほとんどは、周辺的な何かを売り、その信頼性を借りている。

証拠が実際に推奨すること

スペクタクルではなくコーチングに金を払うこと。 ランダム化された証拠はコーチングを支持している。リトリート、フレームワーク、あるいは単独の診断にはない。皮肉ではない。データがそこにあるというだけの話である。

目標を最初に設定し、具体的にすること。 Theeboomが目標達成に対して最も強い効果g = .74を見出したのは偶然ではない。明確な目標を持ったコーチングは、漠然とした支援サービスとしてのコーチングに勝る。漠然としたコーチングは、ほぼ高価な共感にすぎない。

期間と質を同一視するのをやめること。 37件のランダム化試験で長さが成果を予測しないのであれば、おそらく業者が見積もったよりも少ないセッション数で望む結果を得られる。浮いた予算は、同じ人にもっと長くではなく、より多くの人にコーチングを受けさせるために使うこと。

ポートフォリオの残りを点検すること。 どの予算項目に、何らかのランダム化された証拠が裏付けとしてあるかを問うこと。ほとんどはないだろう。それはすべてを切る理由ではない。RCTがなくとも価値あるものもある。しかし、証拠の基盤が一様であるかのように振る舞うのをやめる理由ではある。

Redditのコメント主は半分正しかった。エグゼクティブ開発として売られているものの多くは演劇である。そして29人が便乗したという事実は、その体験が名前を与える価値があるほど広く共有されていることを示唆している。

しかし、その根底にある活動、つまり実際のコーチングの部分には、37件のランダム化試験と2件の強力なメタ分析が背後にある。演劇とは、買い手が証拠のある介入と、その周りに構築されたマーケティングの違いを見分けられないときに起きる現象である。

解決策はより皮肉になることではない。何に対して金を払っているのかについて、より具体的になることである。

---

出典

de Haan, E., et al. (2023). What Can We Know about the Effectiveness of Coaching? Academy of Management Learning & Education.

Theeboom, T., Beersma, B., & van Vianen, A. E. M. (2014). Does coaching work? The Journal of Positive Psychology.

Reddit r/Leadership. Executive development in companies today. 1 month ago, 29 comments.