優秀な人材を失わせているリーダーシップのギャップ

インクルーシブ・リーダーシップは、近年の研究で特定された、従業員の創造性、発言、定着の最も強い組織レベルの予測因子です。Li たちによる2024年のメタ分析は、105研究、約40,000名の従業員を統合し、インクルーシブ・リーダーシップが業績、革新行動、離職の低減を、単一の管理スタイルや性格特性よりも一貫して予測することを示しました。

書類上、チームは問題なく見えます。マネージャーは悪くなく、マイクロマネジャーでもなく、好かれてさえいるかもしれない。ミーティングをいくつか覗いてみると、パターンが見えてきます。同じ3人が話し、他の全員は静かに「実行モード」に退避している。新しいアイデアもなく、押し戻しもなく、ただ仕事を片付けているだけ。

多くのリーダーはそれを性格のせいにします。「もともと静かな人もいる。」その説明には部分的に真実があるかもしれません。これらのチームの多くで実際に起きているのは、もっと構造的なことであり、もっと修正可能なことです。

誰も指摘しない、丁寧な離脱

このチームは見たことがあるはずです。公式の文化は協調的でオープンですが、実際には「重要な声の内輪」と「提案を持ち込んでもどこにも届かないことを学んだ広いグループ」が存在します。ダイナミクスは有毒である必要はありません。完全に問題ないように感じられることがあります。コストは何が起きていないかにあります。創造性、表面化したリスク、3か月の見当違いの作業から救えたかもしれない左フィールドのアイデア。

この種の離脱は、待遇や給料や通勤の話ではありません。チームは小さなリーダーシップの選択を100回積み重ねた末に、自分たちの具体的な視点が求められていないことを静かに学んだのです。

2024年に発表されたメタ分析は、業績、創造性、従業員の発言、定着といった成果を実際に予測するものを調べるために、105の独立サンプル、合計約40,000名の従業員を集めました。最も強い予測因子はカリスマでも特定の経営哲学でもなく、特にインクルーシブ・リーダーシップでした。それが働くメカニズムは「心理的安全性」を通じてでした（Li et al., 2024）。

エチオピアと韓国のICT専門家を対象とした別の国際比較研究は、放任型、「チームを信じて任せる」アプローチ（研究者が「laissez faire リーダーシップ」と呼ぶもの）が、両国で業績の負の予測因子であったことを発見しました（Gemeda & Lee, 2020）。「邪魔をしないことで敬意を示している」と思っているマネージャーは、自覚なく、決して引き起こしたいと思わない離脱を生み出していることが多いのです。

「所属とユニークさ」のギャップ

研究者の Amy Randel と同僚たちは2017年に、職場におけるインクルージョンには2つの異なる構成要素があることを確立しました。所属とユニークさです（Randel et al., 2017）。

所属とは「あなたはここで歓迎されている」です。ユニークさとは「あなたが具体的にもたらすものこそ、私たちが必要としているものだ」です。

多くのチームは前者ではそれなりにやっています。後者でリーダーは静かにボールを落とし、それに気づきません。本人はまだ現れて、まだ届けて、まだ技術的にはエンゲージしているからです。内側では、誰も実際に求めなかったために、自分の思考を完全には持ち込まなくなっています。

私の中でしっくり来るメタファーはディナーパーティーです。招かれて、食事を出されて、技術的には含まれていて、まあ良い時間を過ごせる。あるいは、誰かが探してきて「ちょっと、この人と話して、あなたが考えていたまさにそのことに取り組んでいる人なの」と言う。最初の経験はインクルージョンの閾値に届きます。2番目の経験こそが、人を「また来たい、十分に貢献したい、ここに残りたい」と思わせるものです。

数字が実際に重要な理由

Li et al. のメタ分析は、インクルーシブ・リーダーシップが業績、組織市民行動、革新行動、創造性、従業員の発言、離職意図の低下を予測することを発見しました。40,000人と105研究を横断して、効果は一貫していました。

45の多様な公共部門チームで293名の従業員を対象とした研究は、インクルーシブ・リーダーシップがチームの多様性とインクルーシブな風土の負の関係を能動的に調整することを発見しました。多様なチームの恩恵は、リーダーシップが正しい条件をつくったときにのみ実現するということです（Ashikali et al., 2020）。

これを「価値観の宣言として組まれた多様性イニシアチブ」として読むのは誤読です。インクルーシブ・リーダーシップは、測定可能な業績リターンを伴う運用戦略として機能しており、それを別のものとして扱うことは、実際の業績を机に置き去りにすることになります。

実際に何をするか

「もっとインクルーシブになろう」というアドバイスにアレルギーがあるので、もっと具体的に。

次の1on1の前に、ひとつだけ書き留めてください。この人の考え方について、特徴的に真であることをひとつ特定するのです。他の人が見落としている角度をどう見ているか? 何が彼らの貢献を一般的ではなく代替不可能にしているか? それを声に出して伝えてください。「いい仕事だね」ではなく、「あの最後のプロジェクトで指摘してくれたあれ、誰も気づかなかったあれが、私がもっと欲しい思考だ」と。

次のチームミーティングで、「他に何か追加することはありますか?」を、もっと具体的なものに置き換えてください。「実は、進む前に、[名前]からこれについて聞きたい。彼女は他の私たちにはない文脈を持っているから。」小さく聞こえますが、小さくありません。

直近の5つの意思決定を振り返り、誰が実際に方向性を形作ったかを問うてください。誰が部屋にいたかではなく、誰が結果に実際に影響したか。そのパターンは、多くのフィードバックツールよりもあなたのリーダーシップ・スタイルについて多くを教えます。（とはいえ、その横で360を回すこともやる価値はあります。それは別の記事の話です。）

自分を「放任型リーダー」と呼んでいるなら、そこに少し圧をかけてみてください。「自分の仕事をオーナーとしてやってもらうためにチームを信頼している」と「個々の人の具体的な価値を能動的に引き出すほど現場にいない」のあいだには意味のある違いがあります。研究はどちらが高い業績と相関するかについてかなり明確です。

残るもの

研究が指し示し続けるのは、一般的に「安全な」環境をつくることと、各個人の特定の世界の見方が仕事にとって重要であると能動的に感じさせることのあいだのギャップです。これらは2つの異なるリーダーシップの仕事であり、多くのプログラムは最初のものだけを訓練します。

2番目はもっと難しい。実際に自分の人々を知ることを必要とします。ただ管理することではなく。

最近、具体的な視点を明示的に引き出していないチームのメンバーは誰ですか? それはおそらく会話の価値があります。

これがあなたのリーダーシップチームにとって有用な仕事に聞こえるなら、Peak Potential ではこれらのギャップを中心にワークショップを設計しています。こちらからご連絡いただくか、チームワークショップのオプションをご覧ください。

よくある質問

Q: インクルーシブ・リーダーシップとは何で、本当に業績に影響しますか?

インクルーシブ・リーダーシップは、チームの各人が「自分はここに属している」と「自分の具体的な視点が評価されている」の両方を能動的に感じさせるスタイルです。Li et al. (2024) は、105の独立サンプル、約40,000名を集め、インクルーシブ・リーダーシップが業績、創造性、従業員の発言、革新行動、離職意図の低下を予測することを発見しました。

Q: チームが有能なら放任型マネージャーで何が問題なのですか?

研究はこれにかなり直接的です。Gemeda と Lee (2020) はエチオピアと韓国のICT専門家を研究し、laissez faire リーダーシップが両国で業績の負の予測因子であったことを発見しました。邪魔をしないことは、チームを信頼することと同じではありません。

Q: 職場における所属とインクルージョンの違いは何ですか?

Randel et al. (2017) は、インクルージョンに2つの異なる構成要素があることを確立しました。所属は歓迎され受け入れられていると感じることです。ユニークさは、自分の具体的な視点と貢献が代替不可能だと感じることです。多くのチームは所属ではそれなりにやっていますが、ユニークさで静かにボールを落とします。だから、技術的に「支援的」な文化でも人々は離脱を感じ得るのです。

Q: 多様なチームは自動的により高いパフォーマンスを発揮しますか?

それだけではしません。Ashikali et al. (2020) は45の多様な公共部門チームで293名の従業員を研究し、インクルーシブ・リーダーシップがチームの多様性とインクルーシブな風土の負の関係を能動的に調整することを発見しました。多様なチームの恩恵は、リーダーシップが正しい条件をつくったときにのみ実現します。インクルージョンを伴わない多様性は、多くの組織が期待している業績成果を生みません。